4194

В минувшем мае гостем арт-кафе «Вишнёвый сад» был известный журналист и телеведущий Александр Архангельский. Он один из тех, кто делает лицо телеканала «Культура» - пожалуй, единственного федерального госканала, который можно смотреть без содрогания и опасения за свою психику. Так что не удивительно, что зал был полон. Да и тема была интересная - «Что может и чего не может культура?»

Александр Николаевич рассказал о том, что происходит с культурой как в планетарном масштабе, так и в России, высказал своё мнение об этих процессах, а также о нынешнем российском министре культуры Мединском.

Одна из присутствовавших дам подняла вполне резонный вопрос: «А есть ли вообще необходимость в Министерстве культуры? Вон в США нет такого ведомства, а культурная жизнь – богатая и разнообразная. Одни Голливуд и Бродвей чего стоят».     

Архангельский остановился на этом вопросе весьма основательно: 

«Здесь я выхожу за пределы своих симпатий и антипатий. Мне кажется, американский путь, в том числе в области культуры, лучше, чем европейский. Но у нас он работать не будет, и я объясню почему.

Америка вообще отказалась от какой-либо культурной политики. Там нет Министерства культуры. Поэтому там не может быть государственной политики в области культуры. Но там созданы условия для того, чтобы частный бизнес вкладывался в культуру. Это институционально созданная система.

Чтобы было понятно, скажу, что в Соединённых Штатах 26 тысяч фондов (!), вкладывающих деньги в культурные проекты. Только в культурные. Среди этих 26 000 фондов вы можете найти и консервативные, и прогрессистские, и либертарианские, и религиозные, и антирелигиозные - какие угодно.

Единственное, что ты должен сделать в Америке, если ты деятель культуры – это с самого начала определиться, ты где – внутри рынка или за пределами рынка. Как у нас – находиться и в рынке и вне рынка – там нельзя… Там не путают спонсорство и финансирование. Если вложение в культуру рассматривать как инвестиции, то это инвестиции в будущее, то есть инвестиции, которые не обязаны вернуться.

Есть очень жёсткая рыночная модель, так что не жалуйся. Ты можешь получить огромные деньги в случае успеха или понести огромные потери, если будет провал. Лишь один из восьми голливудских фильмов окупается. И этого хватает, чтобы окупить все оставшиеся…

Однако у нас эта модель не заработает. Надо брать пример с европейского подхода, который является улучшенной советской моделью. Министерств культуры в мире не было, кроме Третьего Рейха и Италии при Муссолини. Первое Министерство культуры появляется в Советском Союзе в 1953 году. Через год Минкульт появляется во Франции, где тоже сильна линия, что государство должно  управлять культурными процессами.

Дальше возникает вопрос: чем и во имя чего управлять? Сравнения происходят не в нашу пользу. Возьмём российское кино. Когда-то было советское кино голливудского масштаба. Оно умело делать то, что умеет только Голливуд: говорить про сложные вещи очень простым и захватывающим языком.

Возьмём, к примеру, фильм Рязанова «Берегись автомобиля». Это кино посмотрели  десятки миллионов людей. Между тем картина рассказывает про очень серьёзные вещи. Но сегодня у нас условий для голливудского кино нет, и вряд ли они в обозримом будущем появятся. Любой человек, работающий в кино, понимает, что для того, чтобы снять большой фильм, нужно иметь не только выдающегося режиссёра, но и группу, которая постоянно находится в процессе производства огромного количества фильмов.

Мы не первая кинематографическая  держава, которая попадает в тупик. До 1990-х годов мировое кино, включая советское, умело снимать для массового зрителя довольно серьёзные фильмы типа «Человека дождя» , а сериалы были полным отстоем, начиная с «Санта Барбары». Конечно, «Санта Барбара»  сыграла большую психотерапевтическую роль, но большим произведением искусства не являлась. Я также не имею никаких претензий к Дарье Донцовой, потому что она позволяет огромному количеству женщин легче переживать кризис. Только не надо Донцову вписывать в историю мировой литературы.

Но потом мировой кинематограф начал загибаться, потому что в кинотеатры стали ходить гораздо меньше из-за появления в семьях разного рода техники. Как раз тогда появились стулья с двумя дырками в подлокотниках – для поп-корна и кока-колы. Это спасло мировой кинематограф, потому что кинотеатры стали жить не только на билеты. Но когда появляются эти две дырки, какая аудитория приходит в кино? В основном, это подросток с девушкой. Я, конечно, немного утрирую. Продюсер идёт за аудиторией: он ведь не про великое, а про сиюминутное. В итоге на экране трансформер  за трансформером.

В это же время часть аудитории вернулась к телевизорам благодаря сериалам. Сегодняшний сериал – это сложное высказывание о неоднозначном герое, про мир как трагедию, а вовсе не как про лучезарную улыбку или милые слёзы. Если мы посмотрим на  то, что делается в сериальной продукции, то это про серьёзные проблемы, происходящие с серьёзным человеком, причём это долгая история.

Таким же образом раньше писался роман. Кино – это новелла. В чём принципиальное  отличие фильма от сериала? Задача фильма в кинотеатре – отпустить  нас в конце. Мы должны уйти из кинозала, развязав свои внутренние отношения с этим фильмом. А задача сериала – не отпускать нас, пока он не исчерпает все свои возможности. Поэтому появляется пятый сезон, затем шестой… «А вас, Штирлиц, я попрошу остаться», как говорилось в советском сериале «Семнадцать мгновений весны»».          

  

Встреча с Архангельским была долгой, но крайне интересной. Интересен был и зрительный зал: плотность умных и потому красивых лиц была во много раз выше, чем в среднем по городу. Ещё один факт был интересен. В зале не было ни одного руководителя хоть какого-нибудь местного МУНИЦИПАЬНОГО учреждения культуры. То ли глубокий разговор о культуре им неинтересен, то ли они чутко улавливают настроенческий сигнал от назначившей их администрации: ходить на мероприятия, организованные НЕЗАВИСИМЫМ депутатом может быть опасно для  карьеры.

В любом случае, что бы ни утверждал Александр Архангельский, я бы поставил под сомнение необходимость федерального и региональных министерств культуры, тратящих деньги на Бог весть что (и на себя, любимых) и давящих живые творческие ростки.  И для культуры и для бюджета было бы намного лучше просто не мешать появлению частных фондов, финансирующих конкретные культурные проекты. И тогда, возможно, появится настоящий «наш ответ» Голливуду. 

Сергей Шиляев

Поделиться:

Комментарии   

+4 #1 Николай Петрович 21.06.2017 17:54
Цитата; -"Министерств культуры в мире не было, кроме Третьего Рейха и Италии при Муссолини". И хде спрашивается тепереча III-й Рейх и Бенито Муссолини с их культурой??? Очень неудачное сравнение! И какую культуру нам впаривают на подмостках и флешмобах в нашей столице Православия???
Цитировать
+3 #2 Владимир Анатольевич 21.06.2017 20:41
Бывает, у журналистов есть желание придумать какой-то броский, кричащий заголовок. Но заголовок должен быть отражением содержания статьи, а не просто фразой вырванной из контекста.
Министерства культуры есть в большинстве стран мира. Ниже — лишь некоторые страны (с указанием года, когда было образовано министерство культуры): Великобритания (1940), Франция (1959), Финляндия (1970), Италия (1974), Канада (1996), Ирландия (2011).
Господа журналисты, пожалуйста, будьте аккуратнее в выборе заголовков.
Цитировать
+1 #3 Вадим 22.06.2017 13:30
Цитирую Владимир Анатольевич:
Бывает, у журналистов есть желание придумать какой-то броский, кричащий заголовок. Но заголовок должен быть отражением содержания статьи, а не просто фразой вырванной из контекста.
Министерства культуры есть в большинстве стран мира. Ниже — лишь некоторые страны (с указанием года, когда было образовано министерство культуры): Великобритания (1940), Франция (1959), Финляндия (1970), Италия (1974), Канада (1996), Ирландия (2011).
Господа журналисты, пожалуйста, будьте аккуратнее в выборе заголовков.

"Бывает, и медведь с яру летает. Только редко".
Провокационные заголовки - обычная практика для Серея Шиляева. Как, впрочем, и сами статьи. Одна из любимых тем - проведение параллелей между своей горячо любимой страной и Третьим Рейхом. Вот и сейчас, казалось, бы нейтральная тема, современная культура, ее возможности и место в жизни общества. Так и тут не утерпел – увязал историю своей страны с Рейхом, дескать, только в тоталитарных государствах была и есть нужда в министерствах культуры. И плевать хотел, что еще одна его любимая страна (Великобритания) обзавелась подобной структурой практически в одно время с Германией и Италией. Но это же так, тонкости. Зато заголовок получился на загляденье. И как раз накануне памятной даты – Дня памяти и скорби. А уж перед Днем Победы порезвиться – вообще милое дело, даже своего протеже привлекал.
Ну и, конечно, редкая статья обходится без деления своих сограждан на обладателей «умных красивых лиц» и прочую биомассу.
Цитировать
+1 #4 Автор 23.06.2017 22:51
Вадим, я убеждён, что Минкульты нигде не нужны. Государство вообще не должно лезть в подобные сферы. Его дело - это армия, полиция и суд. Всё остальное - очень аккуратно, на цыпочках и с согласия самих деятелей культуры, науки, образования и т. п.

С Третьим Рейхом у нас несколько важных отличий. Вот одно из них - там экономика до начала войны шла в гору, у нас катится вниз.

Вечер был очень интересный. Я материал обработаю и сделаю выжимку самого главного. Будет что обсудить. Всем спасибо за критику, особенно Вадиму, который не пропускает ни одной моей статьи.
Цитировать
+2 #5 дед Владимир 24.06.2017 15:03
Можно подумать что министерство культуры какую то культуру несёт. Оно на ней паразитирует. Культура, она , эта зараза, сама произрастает прямо из народных масс, там же и загибается и вновь родится, так что министерство культуры просто за этими процессами не поспевает в принципе ( это всё равно как президент наш не поспевает за событиями в своей стране, а лишь в хвосте других стран плетётся , да обсуждает их поступки ) , а значится посему что только под ногами у культурных людей путается, да культурному прогрессу в стране мешает. Да что там говорить, он и третий рейх то развалился не столько от ударов коалиции сколько от своего же министерства культуры, допустившего такого хорька к управлению государством. А если бы ещё и у нас министерство культуры само правило до войны, а не Сталин, а потом и ком. партия всем командовали,то и страны то давным бы давно не было и без войны бы загнулись, и всё из за министерства культуры, этого паразита на теле нашей культуры. И сейчас все беды наши из за безкультурия министерства культуры идут-навалились на нас многострадальных. Сократить его надо и денег на этом действие выгодать для нужд культуры настоящей -- нашей родной народной культуры. И нечего нас регулировать, мы все сами саморегулирующиеся, так сказать кто во что горазд, -- этим и живём.
Цитировать
+2 #6 Борис 23.03.2019 17:40
А ведь и правда, Минкульт нужен лишь для проведения госзакупок для всяких там Джигарханянов-Табаковых и пр... И получается, что все эти типа суперактёры не могут даже сами себя прокормить... Ха-ха!.. Императорские театры, кстати, содержались на личные деньги императора...
Согласен полностью - разогнать!.. Немедленно!..
Цитировать
0 #7 дед Владимир 25.03.2019 17:39
#6 Борис 23.03.2019 17:40
А ведь и правда, Минкульт нужен лишь для проведения госзакупок для всяких там Джигарханянов-Табаковых и пр... И получается, что все эти типа суперактёры не могут даже сами себя прокормить... Ха-ха!.. Императорские театры, кстати, содержались на личные деньги императора...
Согласен полностью - разогнать!.. Немедленно!..
Цитировать
,Что значит разогнать Борис, просто так что ли,а кто же проеденное вернёт , нет Борис, сначала надо востребовать всё проеденное, а потом только разогнать и в дальнейшем не давать вместе собираться.
Цитировать

Добавить комментарий

Текст комментария:

Последние материалы