Кому требуется: "сити-М"

   Одной из горячих тем грядущего политического сезона станут не только выборы 10 октября. В сентябре во многих региональных городских представительных органах власти пройдет рассмотрение вопроса об отмене прямых выборов мэров этих городов и переходе к иной форме управления, в которой главную скрипку при принятии решений будет играть так называемый "сити-менеджер", то есть наемный управленец. Ползучая замена выборов на фактическое назначение сейчас идет по всей стране. Сторонники перехода к новой форме мотивируют это необходимостью отсутствия политики в процессе управления городом. Между тем, тема отмены прямых выборов мэров уже стала в России чисто политическим вопросом.

   Среди основных доводов сторонников "сити-менеджмента" доминируют два. Во-первых, в ряде регионов наемные управленцы работают годами, просто этого никто не замечает. Во-вторых, менять форму управления городом позволяет 131 закон, где четко прописаны варианты осуществления этого управления. Однако нельзя не заметить, что ближе к избирательной кампании в Госдуму 2011 года замена избранных руководителей городов на нанятых "менеджеров" отчего-то стала массовой. И если в маленьких, удаленных от центра, но стратегически значимых для губернаторов городах эта смена идет более или менее незаметно, то реформирование власти в мегаполисах неизменно вызывает скандал.

   Одной из "горячих точек" на карте России в этом смысле уже стал Екатеринбург. В июне в гордуму были внесены поправки в Устав столицы области, которые предусматривают отмену прямых выборов мэра (он будет избираться из числа депутатов гордумы) и введение института "сити-менеджмента". Казалось бы, дело власти – предложить, а дело населения – дать добро или отказаться, в том числе и в ходе публичных слушаний, предусмотренных тем же 131 законом. Но отказаться от предложения отменить выборы мэра для екатеринбуржцев оказалось не так-то просто. Впрочем, настойчивость сторонников "эффективных перемен" вполне понятна – в Свердловской области "Единая Россия" проиграла все последние выборы мэров в регионе. В условиях снижения рейтингов партии власти надеяться, что "ЕР" сможет как-то исправить ситуацию к следующим выборам, явно не приходится. А, значит, перейти к институту назначенцев, то есть ставленников "Единой России", необходимо как можно скорее. Дата слушаний уже назначена – на внеочередном заседании 24 августа гордума решила, что они пройдут 17 сентября. Противники "сити-менеджмента" уже догадываются, в какой форме пройдут эти "слушания". К примеру, в Челябинске, где выборы мэра были недавно отменены, на слушаниях присутствовали в основном сотрудники мэрии и "сговорчивых" общественных организаций. Тех же, кто имел альтернативную точку зрения, попросту не пустили в зал заседаний. Аналогично "общественные слушания" прошли в Перми – местные власти сделали все, чтобы какие бы то ни было возражения на них не прозвучали.

   Но самое интересное то, что в ряде регионов России процесс перехода на схему управления городом "сити-менеджером" происходит по сути в обязательном порядке. Так произошло этим летом на Югре, где губернатор Наталья Комарова велела крупным городам и районам региона принять поправки в местные уставы, отменяющие прямые выборы.

   Процедуру слушаний в том виде, в котором она проводилась, никак нельзя назвать легитимной
   В арсенале противников перехода к "сити-менеджменту" остаются суды, митинги и референдум. Так, в июле в крупных городах Ханты-Мансийского АО уже прошли акции протеста – жители Нижневартовска, Урая вышли на улицы и открыто сказали "нет" отмене выборов. В Сургуте голосовать за отмену прямых выборов мэра отказались сами депутаты. А ситуацию, сложившуюся на Алтае уже и вовсе называют "политическим кризисом": на фоне попыток ввести должность "сити-менеджера", к примеру, в городе Бийске, и массовых акций протеста против этого решения, губернатор Александр Карлин принял единоличное решение снять с поста избранного мэра Барнаула Владимира Колганова. И хотя оба они – "единороссы", за Колганова посчитали нужным заступиться почти все оппозиционные партии региона.

   В Екатеринбурге оппозиция уже заявила, что осенью намерена инициировать референдум об отмене прямых выборов мэра города. Ну, а Пермь, где институт "сити-менеджмента" уже введен, 9 сентября ждет громкое судебное разбирательство по этому поводу – коалиция "За прямые пермские выборы" оспаривает поправки в Устав города, отменяющие всенародные выборы мэра. А в прокуратуре города уже лежит заявление о привлечении к ответственности главы Перми Игоря Шубина за его отказ озвучить итоги соцопроса по теме отмены прямых выборов мэра.

   Все лето "лихорадило" Владимир, где также было решено перейти к институту "сити-менеджмента". А в ряде регионов, к примеру, в Свердловской области, уже вовсю готовятся референдумы против еще не состоявшейся отмены выборов мэров.

   И таких "горячих точек" на карте России теперь масса. Надо думать, что по мере возрастания желания губернаторов назначать мэров, а не предоставлять это право народу, их число будет только увеличиваться. Ведь сигнал "сверху" о необходимости перехода к фактической отмене прямых выборов мэров воспринят губернаторами повсеместно и "на ура". Доходит, порой, до вовсе анекдотичных ситуаций. К примеру, мэр Орла "единоросс" Виктор Сафьянов был избран всенародным голосованием, то есть по "старой" схеме, только в феврале этого года. Иными словами, партия власти может не беспокоиться по поводу результатов новых выборов до февраля 2015 года. Но желание "уловить тенденцию" оказалось сильнее логики. В результате руководство города уже подготовило проект поправок об отмене прямых выборов. А город уже начали сотрясать дискуссии по поводу того, что у людей ни с того ни с сего отбирают конституционное право избирать. Действительно, очень странно, когда мэр, инициируя реформу, фактически признает, что способ, которым он получил власть, неэффективен.

   Итак, самыми популярными доводами сторонников введения института "сити-менеджмента" является отсутствие в процессе управления городом политических мотивов. Мол, назначили менеджера по контракту, а если он с заданием не справился – уволили. И никакой политики. Кроме того, по мнению апологетов назначения мэров, избирателя в ходе предвыборной кампании можно "увести" не в ту сторону, задобрив обещаниями. Один из видных сторонников этой схемы, глава комиссии Общественной палаты по вопросам местного самоуправления Леонид Давыдов приводит такие аргументы: "Сити-менеджер перестает быть политиком, он делается хозяйственником. А протесты связаны по большей мере с тем, что недостаточно хорошо объясняют то, что будет. Если речь идет об избрании главы города депутатами местного представительного органа, и одновременном назначении "сити-менеджера", то люди этих депутатов сами же и будут избирать. Кроме того, процедура очень длинная. И если ее провести в соответствии с законом, то никаких проблем с легитимностью этого решения быть не должно".

   Ни о каком отсутствии у "сити-менеджеров" политических амбиций говорить не приходится
   Но у противников этой новации доводов, надо заметить, все же гораздо больше. Во-первых, процедуру слушаний в том виде, в котором она проводилась, к примеру, в Челябинске, никак нельзя назвать легитимной. Во-вторых, в интервью "НП" экс-глава комиссии по местному самоуправлению Общественной палаты Вячеслав Глазычев заявил, что право избирать у народа все-таки отнимают. "Понятно, что там, где "Единая Россия" проиграла выборы мэров, а проигрывает она их в последнее время часто, ей приходится решать вопрос с партийной принадлежностью глав городов "задним числом", – говорит Глазычев. А это достаточно унизительно, затратно, публично и неудобно. Назначение мэров решает эту проблему. Но, по словам Глазычева, при этом происходит "ликвидация низовой демократии", что является гораздо более серьезным ударом по демократическим институтам страны, чем, к примеру, назначение губернаторов. Кроме того, как следует из слов Глазычева, "сити-менеджмент" не только не решает вопрос "политизированности" мэров, о котором говорят сторонники реформ, но и сам становится инструментом политики.

   Еще один аргумент в пользу выборности мэров привел один из авторов проекта стратегического развития Екатеринбурга, политолог, профессор Бирмингемского университета (Великобритания) Адриан Кэмпбелл. В интервью "УралПолит.Ru" он заявил, что переход к "сити-менеджменту" в России именно сейчас выглядит очень странно. По его словам, "Великобритания в последние годы, напротив, отошла от этой схемы. Начиная с конца 1990-х гг. в Британии начали переходить к отмене системы сити-менеджеров в пользу прямых выборов мэра. Мы пришли к выводу, что отсутствие сильного городского лидера приводит к снижению темпов развития, а также к путанице в разделении полномочий". Он напомнил, что в Великобритании выборы также не носят обязательного характера – в каждом городе вопрос о схеме власти решался с помощью всенародного референдума. Но общество предпочитает избирать мэров. По его словам, ярким примером может служить опыт Лондона, где в 90-х годах не было единого политического руководства, лидера. "Провинциальные города начали обгонять его в своем развитии. Но как только в 2000 году город вернулся к модели "сильного мэра", Лондон сделал мощный рывок вперед", – рассказал Кэмпбелл.

   Наконец, на практике совмещение в одном городе правления главы администрации (избранного либо всенародно, либо из числа депутатов) и "сити-менеджера" может привести к двоевластию и постоянному "перетягиванию одеяла на себя". В качестве примера можно привести Калининград, где одновременно правят и "сити-менеджер", глава администрации городского округа Калининград Феликс Лапин и председатель окружного Совета депутатов Калининграда, всенародно избранный Александр Ярошук. В беседе с "НП" известный активист калининградской оппозиции, организатор политклуба имени Канта Дмитрий Надршин рассказал, что, несмотря на всю формальность должности Лапина, именно он принимал политические решения в городе. "Избранный глава города фактически не участвовал в политической жизни города, именно Лапин принимал и принимает все административные решения. К примеру, Феликс Лапин отказывал или одобрял площадки для митингов оппозиции, разумеется, по политическим мотивам", – утверждает Надршин.

   Это говорит только о том, что на практике ни о каком отсутствии у "сити-менеджеров" политических амбиций говорить не приходится. А ведь именно это сторонники введения института управленцев-контрактников приводят в качестве главного аргумента в свою пользу.

   Олег Тропкин
   НОВАЯ ПОЛИТИКА 27.08.2010 http://www.novopol.ru/--siti-menedjment-kak-instrument-politiki-text89062.html