Said in English. Behind Lenin’s mausoleum — За мавзолеем Ленина

Начну с вопроса, который задаёт автор в конце статьи. Он называет нашу страну любимой и несчастной, но одновременно транслирует свою личную позицию: Россия должна разлюбить Сталина (это, кстати, уже подмена понятий: "любить" и "уважать" - разные чувства, и в опросе никто не говорил о любви, там – про уважение). Похоже автор уже привык думать мыслями и цитатами западных журналистов, но проблема в том, что эти журналисты не живут в нашей стране, смотрят на нашу жизнь со стороны, да и в конце концов свои статьи они пишут в русле редакционной политики своих изданий, не менее кстати жёсткой, чем советская цензура: не согласен с ней - увольняйся (это кстати к вопросу о свободе слова, которую превозносили во время перестройки как неотъемлемую черту западных СМИ). Но если бы вышеозначенное отношение автора к стране было бы искренним, он как минимум задался бы вопросом: а почему собственно его сограждане имеют иное мнение, отличное от его позиции: они не только не забыли Сталина, но и значительно увеличили положительное отношение к нему, причём очевидно, что речь идёт не о маргиналах, это половина опрошенных как-никак. И если человек действительно любит свою страну и свой народ, то он хотя бы попытается разобраться и понять, что произошло в сознании людей, а не будет повторять заклинания про забвение Сталина. В отношении к любым историческим фигурам на первом месте должен действовать принцип "не проклинать, не прославлять, а понимать". Кстати говоря, фраза "нам Сталина надо" абсолютно не следует из результатов опроса, это тоже вольные интерпретации автора, люди всего лишь отдают должное его исторической роли, и в этом невозможно с ними не согласиться. Но, тем не менее, автор прав в том, что люди ждут Сталина. Выскажу свой взгляд на причины высокой популярности этой исторической фигуры. Они в том, что Сталин сегодня актуален, и эта актуальность растёт с каждым днём. Он давно ушёл бы в историю, стал бы одной из исторических фигур, пусть и крупной, но лишь «одной из», если бы люди ощущали, что страна идёт в правильном направлении, что у неё есть будущее. Сталин стал своего рода символом протеста против мерзостей нынешней жизни, фигурой, вобравшей в себя представления народа о правильном лидере страны, ведущем страну вперёд. Так что актуальность его порождена не какими-то неправильными свойствами народа, о которых любят рассуждать либералы, а совершенно естественными причинами - современными проблемами нашей страны. Это и коррупция (беспощадную борьбу с воровством народное сознание воспринимает как одну из главных черт эпохи Сталина), и попранная справедливость, но не в примитивном понимании "всё отнять и поделить", а в смысле справедливой оплаты труда, когда учёный зарабатывает больше торговца, а не наоборот, и в использовании в интересах народа прибыли от предприятий, построенных в СССР трудом наших предков, вместо утекания этой прибыли в карманы олигархов, которые не вложили в их создание ни капли своих сил. Это и отсутствие успехов на международной арене - на фоне достижений сталинской эпохи нынешнее повсеместное отступление на всех направлениях не может не вызывать возмущения (предки собирали страну, налаживали связи с соседями, а сейчас мы все связи рвём и отовсюду уходим). Так что единственный способ дать Сталину уйти в историю - это исправление ситуации в стране, запуск развития вместо деградации, реальная борьба с коррупцией и восстановление социальной справедливости. Что касается Сталина как исторической фигуры, можно сказать следующее: он осознавал исторические вызовы, стоявшие перед нашей страной, и смог найти ответы на эти вызовы, успешно решить стоявшие перед страной проблемы, и в этом его историческая заслуга. Сейчас при упоминании успехов сталинской эпохи и в частности нашей Победы 45-го года, очень часто начинают рассуждать о цене Победы. Но это некорректное сопоставление: цену надо сравнивать с ценой, цену победы в войне - с ценой поражения в ней. И здесь всё становится на свои места, в этом очень сильно помогают планы Гитлера в отношении нашей территории и населения, подробно изложенные в плане Барбаросса. Становится понятно, что Победа была необходима для сохранения нашего народа, альтернативой было его исчезновение, и любая цена победы не была бы слишком высокой, ибо цена поражения оказалась неприемлема. И индустриализация, стоившая нам так дорого, была неизбежной необходимостью, поскольку без неё у нас не было бы промышленности, а без оружия не было бы никакой победы. И так всё, за что либералы клянут Сталина, оказывается исторической необходимостью, требуемой для решения проблемы выживания нашей страны. И не Сталин эти проблемы придумал, у истории свои законы. А когда анализируешь те события и задаёшься вопросом «а как можно было иначе решить эти проблемы?», приходишь к выводу, что это был единственный возможный путь. И никто из его критиков так и не сказал, как нужно было действовать, чтобы избежать жертв. Индустриализация во всех странах происходила с жертвами, достаточно посмотреть на Англию и посчитать, сколько жизней унесло Огораживание. Эпоха Сталина – сложная и противоречивая, одновременно страшная по количеству жертв и великая своими свершениями, и подходить к ней с чёрно-белыми представлениями "Сталин хороший" или "Сталин плохой" – недопустимое упрощение истории (если конечно мы хотим что-то понять, а не клеить ярлыки). Наша история – сокровищница мудрости наших предков, которые накоплены ценой прозрений и ошибок. Из неё мы должны извлекать уроки, она позволяет, учтя ошибки прошлого, построить стратегию будущего исторического движения. И западные СМИ уж точно не помощники нам в этом деле, они могут только заниматься пропагандой и бороться с нашей историей в интересах своих стран. С нашей историей и нашим отношением к Сталину и другим историческим фигурам мы должны разбираться сами.